一、我國(guó)審計(jì)收費(fèi)存在的問(wèn)題
1、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只有原則性規(guī)定，具體執(zhí)行存在差異
對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)，我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》沒(méi)有明確規(guī)定。目前我國(guó)審計(jì)收費(fèi)的基本政策依據(jù)是2006年2月修改、2007年1月1日開(kāi)始施行的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》，其只是對(duì)審計(jì)收費(fèi)作了一些原則性的規(guī)定。根據(jù)目前我國(guó)《價(jià)格法》和《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各省級(jí)財(cái)政部門會(huì)同物價(jià)管理部門制定，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)采取“固定價(jià)±浮動(dòng)百分比”、“固定價(jià)格”、“根據(jù)資本和時(shí)間定價(jià)”等方式。各地雖然原則相同，但實(shí)際上缺少一個(gè)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或要求，客觀上給評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)情況造成了一定的困難。
2、審計(jì)收費(fèi)總體上偏低
研究表明，境內(nèi)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)差距非常大。目前，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，一些上市公司必須同時(shí)按國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)。在這些上市公司的年度報(bào)表中可以發(fā)現(xiàn)，其支付給國(guó)際和國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬存在相當(dāng)大差異。
我國(guó)審計(jì)水平不僅無(wú)法與國(guó)外同行相比，就是在國(guó)內(nèi)也相差懸殊。自2003年起，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)開(kāi)始發(fā)布《全國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所百家信息》，對(duì)排名前100名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入、所在地、CPA人數(shù)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)公開(kāi)，以供業(yè)內(nèi)外人士參考。從2003—2005年的數(shù)據(jù)來(lái)看，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)事務(wù)所，我國(guó)的審計(jì)收費(fèi)水平總體不高。
3、審計(jì)市場(chǎng)集中度低，價(jià)格存在惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)
我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中度較低，2000年前四名的市場(chǎng)份額僅為30.32%，而這前四名全部都是國(guó)際“四大”及其國(guó)內(nèi)合作所；前八名的市場(chǎng)份額為44.7%；上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)前二十名的市場(chǎng)集中度為64.21%.如果剔除國(guó)內(nèi)事務(wù)所不可競(jìng)爭(zhēng)的境外上市審計(jì)等業(yè)務(wù)，國(guó)內(nèi)事務(wù)所的市場(chǎng)集中度則更低。 (責(zé)任編輯：上海論文網(wǎng))
