中國從1978年開始的市場化進程不是簡單的一項規(guī)章制度變遷，而是一系列經(jīng)濟、社會、法律、乃至政治體制的改革(樊綱等，2003)。這一改革的過程使中國經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征。改革政策實施深度和廣度的差別導(dǎo)致不同區(qū)域在經(jīng)濟規(guī)模、制度環(huán)境及開放程度等方面都出現(xiàn)較大的差異性。一般來說，制度環(huán)境較為完善地區(qū)的法治化水平通常較高，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，建立了現(xiàn)代企業(yè)制度的現(xiàn)代大公司相對較多，整個社會對企業(yè)的行為反應(yīng)更為積極，企業(yè)與海外的進出口貿(mào)易更為頻繁，企業(yè)間的競爭更為激烈，企業(yè)經(jīng)濟后果的波動更為劇烈。與此同時，改革過程的新興加轉(zhuǎn)軌這一雙重特征賦予中國證券市場如下特征：政府行為對資源分配具有重要影�；上市公司主要由政府控制；投資者法律保護水平低下。因此，制度環(huán)境及政府行為的地域特征是考察中國企業(yè)內(nèi)部治理效率和經(jīng)營績效的關(guān)鍵所在。
一、資源效率觀：制度環(huán)境與公司業(yè)績
中國傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制主要弊端在于缺乏競爭和價格機制，無法解決資源分配中的信息和激勵問題。為解決這一問題，中國的市場化改革主要沿著分權(quán)化的方向進行，這種分權(quán)式改革既包括中央政府向地方政府的經(jīng)濟分權(quán)(尤其是財政分權(quán))，也包括各級政府向下屬企業(yè)的經(jīng)濟分權(quán)(主要是擴大企業(yè)自主權(quán))。目前，市場機制已經(jīng)在多數(shù)經(jīng)濟領(lǐng)域起著主導(dǎo)作用或者重要作用。市場化改革給經(jīng)濟注入了活力，提高了效率，改善了要素配置狀況，是中國近二十多年經(jīng)濟高速增長的主要動力。顯然，市場化改革對中國經(jīng)濟、社會、法律乃至政治體制等各個方面都產(chǎn)生了深遠影�，極大地影�了各個微觀主體的經(jīng)濟行為。
然而，市場化進程在國民經(jīng)濟各個部門和各個地區(qū)還很不均衡。樊綱等(2010)從政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度以及市場中介發(fā)育和法律制度環(huán)境5個方面，對中國各個省級行政區(qū)域的市場化程度進行了比較。分析表明，中國各地區(qū)之間的市場化進程存在顯著的差異?？傮w上，中國各地區(qū)市場發(fā)展已經(jīng)逐漸形成了東部優(yōu)于中部、中部優(yōu)于西部的不平衡格局。這種市場化程度的差異在企業(yè)業(yè)績與資源分配效率方面也有明顯反映。市場化進程越快，地方政府就越有動力放松管制，并從“干預(yù)型”政府向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變，減少政府對公司的利益侵占行為，從而使得公司透明度提高，治理結(jié)構(gòu)得到改善，進而改善公司業(yè)績，使公司價值得到進一步提升，即公司所處地區(qū)的制度環(huán)境越好，公司業(yè)績越高。方軍雄(2006)對中國市場的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，隨，著市場化程度的提高，資本從低效行業(yè)撤資、往高效領(lǐng)域增資的投資彈性系數(shù)也隨之增加，資本更快地實現(xiàn)由低效率領(lǐng)域向高效率領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移，即資本配置進一步優(yōu)化。
因此，企業(yè)所處的制度環(huán)境成為企業(yè)成長與發(fā)展的重要影�因素，尤其在中國新興加轉(zhuǎn)軌的市場化改革進程中，制度環(huán)境顯得尤為重要，它不僅決定了企業(yè)可以獲取資源的能力，更決定了資源在企業(yè)乃至整個經(jīng)濟中的配置效率。
二、政治成本觀：政府治理與公司業(yè)績
“諾斯悖論”表明，政府既可以是經(jīng)濟發(fā)展的扶持之手，也可能是經(jīng)濟發(fā)展的掠奪之手(North，1981)。政府扮演的角色與制度安排所產(chǎn)生的動機激勵存在較強的相關(guān)性。一方面，政府積極發(fā)展經(jīng)濟的最強有力的激勵來源就是社會利益的擴大，如稅收增加、社會福利改善，而社會利益的擴大反過來又會提升政府的治理水平與質(zhì)量，二者相互促進，即政府是經(jīng)濟發(fā)展的扶持之手。另一方面，由于雙重代理問題(Stulz，2005)中政府操縱的代理問題存在，政府對投資者利益的過度侵占會使公司治理無效率，進而導(dǎo)致公司選擇次優(yōu)的投資組合，并有意采取降低公司透明度的措施，尤其是在產(chǎn)權(quán)保護較弱的國家，從而降低了經(jīng)濟增長的速度，即政府成為經(jīng)濟發(fā)展的掠奪之手。因此，政府獲取利益的程度及方式即政府的治理質(zhì)量成為經(jīng)濟增長的關(guān)鍵影�因素，尤其對于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟期的中國，政府治理質(zhì)量對經(jīng)濟增長的作用更為重要。
在我國從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的過程中，政府權(quán)力配置經(jīng)歷了從集權(quán)到分權(quán)的過程，地方政府在此過程中獲得了財政自主權(quán)和經(jīng)濟管理權(quán)。而這充分調(diào)動了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的積極性，這種高漲的積極性讓地方政府對當?shù)仄髽I(yè)的監(jiān)管更為迫切。與此同時，中央政府為了推動經(jīng)濟增長為地方政府提供了中國特色的政治激勵機制――政治升遷，而對追求仕途的“職業(yè)官員”來說政治激勵比經(jīng)濟激勵更為重要。因此，地方官員為了獲得上級領(lǐng)導(dǎo)的賞識得以升遷，會積極采取各項措施并進行有效監(jiān)督以推動地方企業(yè)的發(fā)展和成長，從而為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展作貢獻。
中國證券市場脫胎于中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，其設(shè)立初衷是為國企改革和持續(xù)發(fā)展服務(wù)。因此，在中國證券市場上，上市公司大部分由國有企業(yè)改制而來。同時，為保持國家對上市公司的控制力，國有股權(quán)在上市公司中占據(jù)了很大比例，并且這些國有股權(quán)不能上市流通。鑒于此，政府的動機和行為對上市公司可能會產(chǎn)生重要影�。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，國有企業(yè)的一個主要問題是其承擔了政府的多重目標如經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略、就業(yè)、稅收、社會穩(wěn)定等，并由此造成了國有企業(yè)的政策性負擔。雖然國有企業(yè)通過改制上市，其治理結(jié)構(gòu)和監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了很大變化，但由于政府依然控制它們，政府依然有能力將其自身目標內(nèi)部化到這些企業(yè)中。因而政府可以從證券市場獲得資源發(fā)展地方經(jīng)濟，解決就業(yè)問題，改善當?shù)匦蜗?，并最終給政府官員帶來利益。尤其在我國證券市場投資者法律保護不力的情況下，從證券市場獲取資源的使用成本非常低。某種程度上，證券市場資源甚至類似于一種“免費午餐”。因此，地方政府既有動機又有能力將其自身的社會性目標內(nèi)部化到其控制的上市公司中。而上市公司承擔政府的社會性職能必然會使企業(yè)活動偏離企業(yè)價值最大化目標，并進而損害企業(yè)價值。地方政府實現(xiàn)其社會性目標的方式往往是掏空上市公司，即赤裸裸的利益侵占行為，盡管地方政府也會為上市公司提供政策支持，但支持的最終目的很可能還是為了掏空，即所謂的“放長線釣大魚”。雖然對于非政府控制的上市公司來說，其控制人同樣具有侵害中小股東的動機和能力，但與政府相比，其侵害能力相對較小。究其原因，監(jiān)管力量和法律約束更難以限制政府權(quán)力。
因此，政府有效治理的水平會直接影�到企業(yè)經(jīng)營的積極性與績效。如果政府更有動機和條件利用上市公司來“圈錢”以實現(xiàn)其自身的目標，即有效治理水平低下，其就會積極介入上市公司的經(jīng)營管理，這會使企業(yè)經(jīng)營者放棄以公司價值最大化為首要目標，造成企業(yè)治理效率低下，進而降低企業(yè)的發(fā)展速度，甚至影�到地區(qū)經(jīng)濟增長速度。
三、制度環(huán)境與政府治理的交互作用
中國的市場化改革成功地實現(xiàn)了單一公有制經(jīng)濟向多種所有制并存的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變充分激發(fā)了經(jīng)濟潛能，有效提高了市場效率，實現(xiàn)了資源有效配置，并推動了地方政府治理質(zhì)量的提升。制度環(huán)境的改善為企業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了外部資源的支持，而政府的“裁判員”職能又會對這種外部資源在企業(yè)內(nèi)部的配置效率產(chǎn)生影�，因此，企業(yè)業(yè)績往往是制度環(huán)境與政府治理交互影�的結(jié)果。制度環(huán)境較好的地區(qū)，法律制度較為完備，市場監(jiān)督較為有力，政府官員從企業(yè)中獲得不當私利的行為受到的約束可能較強，地方政府越有可能放松對企業(yè)的控制，即較完善的制度環(huán)境有效抑制了政府的掏空行為，為企業(yè)實現(xiàn)價值最大化目標提供了市場與政府兩方面的外部支持。
綜上所述，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期中國地區(qū)發(fā)展不平衡的特點使地區(qū)因素成為觀測公司經(jīng)營績效的重要指標，而企業(yè)所處的制度環(huán)境和地方政府治理質(zhì)量兩個區(qū)域性指針則是地區(qū)因素的重要組成部分。企業(yè)面臨的外部治理環(huán)境，包括制度環(huán)境和政府治理水平，是相對公司內(nèi)部治理機制更為基礎(chǔ)性的層面，會影�企業(yè)契約的實現(xiàn)和履行以及各種交易成本，進而影�到公司內(nèi)部治理的效率。因此，與外部治理環(huán)境的有效融合是公司內(nèi)部治理機制充分發(fā)揮作用的重要保證。分析結(jié)果還表明，企業(yè)的經(jīng)濟后果有時只是政府政策導(dǎo)向或人為影�的結(jié)果，而非企業(yè)自身經(jīng)營能力的體現(xiàn)。只有在制度環(huán)境與政府治理質(zhì)量相互作用充分的情況下，企業(yè)才能發(fā)揮其真正的經(jīng)營能力。
