１ 共性技術(shù)內(nèi)涵
共性技術(shù)（ｇｅｎｅｒｉｃ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ）的概念最早由Ａｎｄｅｒｓ Ｇｒａｎｂｅｒｇ在１９８１年明確提出，認(rèn)為共性技術(shù)是自然過程、因果聯(lián)系的集成，并能夠完成某些功能的技術(shù)。共性技術(shù)第一次被明確定義是在１９８８年美國ＡＴＰ（先進(jìn)技術(shù)計劃）上：一種有可能應(yīng)用到大范圍的產(chǎn)品或工藝中的概念、部件、或工藝、或科學(xué)現(xiàn)象的深入調(diào)查。在這個定義中，共性技術(shù)及其與之相對應(yīng)的“專有技術(shù)”是就它所服務(wù)的范圍來說的。美國布什政府對共性技術(shù)作如下定義：共性技術(shù)是存在潛在的機(jī)會，可以應(yīng)用于多個產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品或工藝的科學(xué)事實，這種科學(xué)事實在這里具體表現(xiàn)為科學(xué)概念、技術(shù)組成、產(chǎn)品工藝以及科學(xué)調(diào)查［1］。英國在第一次技術(shù)預(yù)見活動中，將共性技術(shù)界定為：①共性技術(shù)是一類密切相關(guān)的技術(shù)；②共性技術(shù)研發(fā)能夠影響一系列其他技術(shù)的發(fā)展；③共性技術(shù)的開發(fā)能夠使多個經(jīng)濟(jì)社會部門收益［2］。在共性技術(shù)界定的3個方面中，前兩種定義是從共性技術(shù)的內(nèi)涵出發(fā)進(jìn)行界定的，是較為傳統(tǒng)和嚴(yán)格的共性技術(shù)定義。而第三種定義則反映了作為共性技術(shù)選擇的主題，即是按照英國政府的需求出發(fā)的。
?。?共性技術(shù)特點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者將共性技術(shù)一般稱之為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)，在學(xué)術(shù)研究上不作區(qū)分。馬名杰認(rèn)為共性技術(shù)是一種能夠在一個或多個行業(yè)得以廣泛應(yīng)用的、處于競爭前階段的技術(shù)。另外還有學(xué)者從共性技術(shù)所處的技術(shù)研發(fā)階段出發(fā)，即將技術(shù)分解為實驗技術(shù)、共性技術(shù)、應(yīng)用技術(shù)和專有技術(shù)，或者提出共性技術(shù)處于基礎(chǔ)研究之后的第二個基礎(chǔ)研發(fā)階段。李紀(jì)珍從技術(shù)層次的角度提出了產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的概念，同時也對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的概念進(jìn)行了界定，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)是指在很多領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)或未來可能被普遍應(yīng)用，其研發(fā)成果可共享并對整個產(chǎn)業(yè)或多個產(chǎn)業(yè)及其企業(yè)產(chǎn)生深度影響的一類技術(shù)。許端陽以科技計劃管理為視角，分別從技術(shù)、應(yīng)用和效益3個角度對共性技術(shù)進(jìn)行了界定，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)是一種制約眾多技術(shù)突破的關(guān)鍵核心技術(shù)和工藝，其開發(fā)應(yīng)能推動本部門不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步，能提高一個或多個產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)效率和降低生產(chǎn)成本，推動多項相關(guān)技術(shù)的進(jìn)步，而且還應(yīng)能提高多個部門的綜合經(jīng)濟(jì)和社會效益［3］。
在此后的眾多研究中，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Ｇｒｅｇｏｒｙ Ｔａｓｓｅｙ（１９８７）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對共性技術(shù)的內(nèi)涵做了系統(tǒng)而深入的研究，他在剖析技術(shù)黑箱的基礎(chǔ)上，認(rèn)為共性技術(shù)具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，是技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，是銜接基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研發(fā)的橋梁，通過共性技術(shù)的開發(fā)能推動眾多專項技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用［4］。我國學(xué)者李紀(jì)珍、馬名杰等也對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)進(jìn)行了深入的研究，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)作為多個部門、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的平臺，是與技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和競爭前技術(shù)等緊密聯(lián)系在一起的，具有基礎(chǔ)性、開放性、外部性和關(guān)聯(lián)性等特征［5－7］。羅芳提出產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的基本特征是前瞻性、同享性、風(fēng)險性、聯(lián)合性?；舅枷牒屠罴o(jì)珍的提法大體一致，但將共性技術(shù)開發(fā)的風(fēng)險從其特征的角度提了出來。操龍燦認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的主要特征是超前性、非獨(dú)占性、共享性、風(fēng)險性、集成性和社會效益性，在重視產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研發(fā)風(fēng)險性的同時，還提到了集成性和社會效益性。薛捷則把產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)所處的階段――競爭前階段，作為共性技術(shù)的首要特點(diǎn)提了出來。
?。?共性技術(shù)開發(fā)平臺
?。郑耍颍椋螅瑁睿幔詈停樱幔酰颍幔猓?Ｇｕｐｔａ在產(chǎn)品平臺的基礎(chǔ)上提出技術(shù)平臺的概念，認(rèn)為技術(shù)平臺是特定范圍內(nèi)的所有產(chǎn)品（核心產(chǎn)品及其產(chǎn)品線中的產(chǎn)品、擴(kuò)展產(chǎn)品和衍生產(chǎn)品）共同采用的基本技術(shù)構(gòu)架，構(gòu)筑產(chǎn)品平臺的最低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［8］。國內(nèi)學(xué)者對于共性技術(shù)開發(fā)平臺也有一些研究，認(rèn)為它是政府引導(dǎo)和組織的共性技術(shù)開發(fā)平臺，是由政府直接牽頭公關(guān)、組織產(chǎn)學(xué)研、行業(yè)研發(fā)組織等，對共性技術(shù)開發(fā)實行指導(dǎo)和監(jiān)督，影響共性技術(shù)的開發(fā)，多用于產(chǎn)業(yè)間共性技術(shù)或關(guān)鍵共性技術(shù)、基礎(chǔ)共性技術(shù)等；或是由政府、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)、高等學(xué)校、科研院所以及其他社會團(tuán)體獨(dú)資或者合資興辦的，以企業(yè)需求為核心，通過提供研究開發(fā)、技術(shù)推廣、設(shè)備共用、產(chǎn)品檢測、信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、管理咨詢、人員培訓(xùn)等多方面服務(wù)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供共性技術(shù)支持與服務(wù)的產(chǎn)業(yè)研發(fā)基地與技術(shù)服務(wù)平臺，包括相關(guān)的人員、資金、設(shè)備、管理體制和技術(shù)手段等［9］。
二戰(zhàn)后，美國信奉只支持基礎(chǔ)科學(xué)研究的原則。２０世紀(jì)６０至７０年代，美國聯(lián)邦政府開始并加大對公益性共性技術(shù)研究的支持，在大學(xué)投資建立了數(shù)以百計的三類中心：大學(xué)工業(yè)合作研究中心、工程研究中心、科學(xué)技術(shù)中心。８０年代早期，美國人開始認(rèn)識到，高度分散的科技體制已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)時形勢的需要，特別是在基礎(chǔ)研究、共性技術(shù)的研究方面。對信息技術(shù)、生物技術(shù)等新興高技術(shù)的政府支持計劃開始出現(xiàn)。美國開始了一系列技術(shù)合作的研究與開發(fā)計劃，而且這些計劃大部分都取得了很大的成功。這些計劃基本上是以政府參與產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的共性技術(shù)開發(fā)平臺的形式，它們的總體特點(diǎn)是以研究國際前沿、包含競爭前技術(shù)、共性基礎(chǔ)、耗資巨大、需要各成員聯(lián)合攻關(guān)的重大科技項目為主［１１］。而日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展從戰(zhàn)后至今主要分為3個階段：從戰(zhàn)后到２０世紀(jì)７０年代末的“貿(mào)易立國”階段，這一階段的共性技術(shù)研發(fā)推廣模式為“引進(jìn)―研發(fā)”模式，“引進(jìn)―研發(fā)”模式是一種以政府為主體的模式，政府具有絕對的主導(dǎo)地位，其機(jī)制建設(shè)主要圍繞政府的主導(dǎo)作用展開；從２０世紀(jì)８０年代初到９０年代中期的“科技立國”階段，這一階段的共性技術(shù)研發(fā)推廣模式為“需求驅(qū)動―自主研發(fā)”模式，由于科技體制的初步建立以及民間企業(yè)經(jīng)濟(jì)、科研實力的增強(qiáng)，在這一模式中，政府的主導(dǎo)地位減弱；從２０世紀(jì)９０年代開始的“科技創(chuàng)新立國”階段，這一階段日本實施的共性技術(shù)研發(fā)推廣模式稱之為“技術(shù)驅(qū)動―自主研發(fā)”模式，是一種“先導(dǎo)向”技術(shù)研發(fā)策略，由研發(fā)的新技術(shù)催生出新的產(chǎn)業(yè)；政府的主導(dǎo)作用進(jìn)一步減弱，民間企業(yè)逐漸成為共性技術(shù)研發(fā)的主體［１0］。韓國共性技術(shù)開發(fā)與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合，在不同產(chǎn)業(yè)階段采取不同的共性技術(shù)發(fā)展類型。從６０年代開始，韓國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展分為4個階段：引進(jìn)、引進(jìn)―創(chuàng)新、需求驅(qū)動―自主創(chuàng)新、技術(shù)驅(qū)動―自主創(chuàng)新，從4個階段來看，任何一個階段由于科技實力、經(jīng)濟(jì)實力等原因政府都扮演著從直接管理到間接支撐的角色，整個發(fā)展階段政府的作用不容忽視［１１］。英國作為工業(yè)革命的發(fā)源地，其科學(xué)研究水平一直位列世界各國前列，然而由于近代英國偏重于基礎(chǔ)科學(xué)的研究，以至于工程技術(shù)和技術(shù)成果轉(zhuǎn)化方面相對薄弱，嚴(yán)重制約了科技對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用。為此，２０世紀(jì)８０年代英國政府開始著手調(diào)整科技政策，從增加民用研發(fā)經(jīng)費(fèi)到加強(qiáng)科技界與產(chǎn)業(yè)界的合作，以求靠科技發(fā)展改變經(jīng)濟(jì)下滑的形式，在國際國內(nèi)形式的推動下，英國于１９９３年展開了技術(shù)預(yù)見活動，頒布了《運(yùn)用我們的潛力：科學(xué)、工程和技術(shù)戰(zhàn)略》科技白皮書，成立了英國科技辦公室，其下設(shè)置了技術(shù)預(yù)見指導(dǎo)委員會，在技術(shù)預(yù)見活動中第一次對共性技術(shù)進(jìn)行了三方面的界定，在共性技術(shù)選擇方面，技術(shù)預(yù)見指導(dǎo)委員會采取“秘書組提出初步清單―委員討論―修改補(bǔ)充―最終確定―依據(jù)技術(shù)優(yōu)先模型投票確定優(yōu)先次序”這樣的方法來確定優(yōu)先發(fā)展的共性技術(shù)。英國是在國家層面上基于技術(shù)預(yù)見開展共性技術(shù)選擇較為成功的國家，盡管其技術(shù)預(yù)見活動仍在不斷完善，然而其第一次技術(shù)預(yù)見中關(guān)于共性技術(shù)的選擇體系仍然相當(dāng)完善［2］。荷蘭的共性技術(shù)開發(fā)平臺由政府牽頭，咨詢機(jī)構(gòu)、研發(fā)資助機(jī)構(gòu)、中介組織、研究機(jī)構(gòu)與其他支持機(jī)構(gòu)組成。平臺成員由政府關(guān)鍵部門的高官和富有經(jīng)驗的工商界、學(xué)術(shù)界人員組成，荷蘭的共性技術(shù)開發(fā)平臺屬于國家層面的協(xié)調(diào)和咨詢機(jī)構(gòu)，既保證了平臺的政策支持力度，又便于統(tǒng)籌全局，平臺在幫助荷蘭政府制定科技政策，推出科技支撐項目以及提高國家科技競爭力等方面發(fā)揮積極的作用［11］。從對國外的共性技術(shù)開發(fā)平臺的研究不難發(fā)現(xiàn)，在科技發(fā)展的不同階段，雖然不同時期采取的科技政策和組織形式都是有差異的，從各國的政府支持平臺的過程來看，都是從最初的政府主導(dǎo)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎龑?dǎo)，但是不管怎樣政府在共性技術(shù)的開發(fā)和組織管理過程中的作用是不容忽視的。
對于我國的共性技術(shù)開發(fā)平臺學(xué)者也做了大量研究，薛捷分析了中國在科研院所轉(zhuǎn)制后所出現(xiàn)的共性技術(shù)研發(fā)斷層的實際情況以及現(xiàn)階段我國在共性技術(shù)開發(fā)上所面臨的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上提出基于“官產(chǎn)學(xué)研”合作來組織建設(shè)產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新平臺的思想，并對其組成主體的行為和基本功能進(jìn)行了分析，同時對共性技術(shù)創(chuàng)新平臺的組織運(yùn)作特點(diǎn)進(jìn)行了研究，提出了組建共同參與管理的組織機(jī)構(gòu)、建立創(chuàng)新平臺的中心實驗室以及充分利用創(chuàng)新平臺人力資源的思路［１2］。鄧衢文對國外共性技術(shù)開發(fā)平臺從組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式和資金來源方面進(jìn)行了分析，指出我國的平臺建設(shè)應(yīng)該發(fā)揮政府的作用、以需求為導(dǎo)向、建設(shè)多元化的資金投入體系，同時國家應(yīng)該調(diào)整、制定產(chǎn)業(yè)政策、相關(guān)法規(guī)來支持開發(fā)平臺的工作［１1］。李紀(jì)珍指出由于共性技術(shù)的供給存在市場失靈和組織失靈，因此政府需要從提高資源配置效率、協(xié)調(diào)社會各方面利益、彌補(bǔ)市場缺陷等方面來進(jìn)行干預(yù)，對共性技術(shù)的供給和擴(kuò)散中存在的問題政府要予以重視［１3］。王亞萍認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新平臺建設(shè)是鞏固和提升一個國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)政治與軍事科技文化實力的重要手段，政府在該平臺建設(shè)中起關(guān)鍵作用，從目前的科技發(fā)展情況來看應(yīng)當(dāng)在平臺建設(shè)中擔(dān)當(dāng)主持者與服務(wù)者［１4］。
從新中國成立之初，我國就相當(dāng)重視基礎(chǔ)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其對工業(yè)、農(nóng)業(yè)和國防建設(shè)的服務(wù)作用，盡管事實上更多的是向國防建設(shè)和高技術(shù)領(lǐng)域的引導(dǎo)。并仿照前蘇聯(lián)的模式，我國迅速建立了龐大而密布的科研機(jī)構(gòu)，形成了獨(dú)立研究院所與高等院校兩大基本隊伍。１９８３年我國進(jìn)入科技體制改革階段，提出了很多決定和計劃綱要，為我國今后的科技體制改革目標(biāo)、具體任務(wù)等提出了方向。通過上述舉措，改革開放以來，科技工作完成了面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場、發(fā)展高技術(shù)研究、加強(qiáng)基礎(chǔ)研究3個層次的部署，自１９８２年后，陸續(xù)在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)化的科技活動各階段上推出的一系列專項科技計劃，初步形成了我國較為完善的科技計劃體系。
當(dāng)前我國產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新體系建設(shè)受到以下方面因素的制約：①市場失靈，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，市場對產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的供給難以發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。而我國市場機(jī)制又不夠健全，市場的拉動作用更難以得到充分發(fā)揮。②政府缺位，我國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中，在推進(jìn)產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究方面的職能退出過快，有關(guān)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策沒有及時制定，政府指導(dǎo)和推進(jìn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的方式、方法沒有及時轉(zhuǎn)變，政府與市場在推動產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)供給方面沒有形成良好互動關(guān)系，政府在產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究方面出現(xiàn)了缺位現(xiàn)象。③系統(tǒng)失效，由于受計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國科技體制存在部門分割、相互脫節(jié)的現(xiàn)象，相關(guān)管理部門的作用和定位不明確，缺乏有效的統(tǒng)籌及戰(zhàn)略協(xié)同，軍民兩大創(chuàng)新體系尚不能有效集成資源、互動協(xié)作，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究資源分散，研究活動重復(fù)，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)失效［１5］。
?。?結(jié) 語
總的來看，國外有關(guān)共性技術(shù)開發(fā)平臺研究主要集中在政府對共性技術(shù)開發(fā)平臺的作用分析上，這主要是受本國技術(shù)環(huán)境和市場機(jī)制所影響，對于一些市場機(jī)制不完善的國家來看，政府應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行組織管理，在共性技術(shù)開發(fā)過程中扮演強(qiáng)有力的主導(dǎo)者的角色；對于具有完善的市場機(jī)制和運(yùn)行良好的技術(shù)市場的發(fā)達(dá)國家來說，技術(shù)創(chuàng)新的主體是具有技術(shù)、資金優(yōu)勢的企業(yè)，政府作為間接的管理者，對全局進(jìn)行引導(dǎo)，來實現(xiàn)共性技術(shù)開發(fā)、創(chuàng)新和擴(kuò)散。而國內(nèi)對于共性技術(shù)開發(fā)平臺的研究主要集中在由李紀(jì)珍等學(xué)者從共性技術(shù)的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為要解決共性技術(shù)開發(fā)中的雙重失靈等問題，我國政府應(yīng)該在共性技術(shù)開發(fā)過程中起到應(yīng)有的作用；另外由薛捷等學(xué)者從研究國外共性技術(shù)開發(fā)平臺的經(jīng)驗得出，我國共性技術(shù)開發(fā)應(yīng)當(dāng)建立和完善“官產(chǎn)學(xué)研”結(jié)合的組織形式。雖然兩者研究的出發(fā)點(diǎn)不同，但由政府充當(dāng)共性技術(shù)技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新的主體，帶動企業(yè)、高校、研究院所等參與技術(shù)開發(fā)與創(chuàng)新，這一點(diǎn)是達(dá)成共識的。因此政府在建設(shè)和完善共性技術(shù)開發(fā)平臺過程中，如何更好地整合資源健全市場機(jī)制、拉動市場機(jī)制、制定政策來促進(jìn)共性技術(shù)的開發(fā)、提升共性技術(shù)創(chuàng)新能力也將成為新的研究方向。
