摘要：公司需要對(duì)雇員、環(huán)境、社會(huì)公益事業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這種公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要法律的激勵(lì)，尤其是稅法的激勵(lì)，但實(shí)踐中稅法在激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任方面存在嚴(yán)重的缺位。為此，建議盡快完成促進(jìn)公司履行環(huán)境保護(hù)、資源利用以及參與社會(huì)公益事業(yè)方面社會(huì)責(zé)任的稅法補(bǔ)缺。
關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任；法律責(zé)任；道德責(zé)任；稅法；缺位
一、公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵
“公司社會(huì)責(zé)任”一詞起源于美國(guó)，是20世紀(jì)以來(lái)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家學(xué)界特別是法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論較多、爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。早在1924年，謝爾頓就把公司的社會(huì)責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。如今，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的研究，各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，尚未達(dá)成共識(shí)。美國(guó)通常將公司社會(huì)責(zé)任定義為：公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。在我國(guó)，學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的研究也尚未形成定論。有學(xué)者認(rèn)為“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“公司的社會(huì)責(zé)任是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，公司除為股東追求利潤(rùn)外也應(yīng)考慮相關(guān)利益人，即影響和受影響于公司行為的各方利益”。同時(shí)，還有學(xué)者認(rèn)為“公司社會(huì)責(zé)任指公司經(jīng)營(yíng)的某一事項(xiàng)符合社會(huì)多數(shù)人之希望，為滿足與實(shí)現(xiàn)該期望而放棄經(jīng)營(yíng)該事項(xiàng)的營(yíng)利之意圖。”
從上述學(xué)者們關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定來(lái)看，目前要對(duì)公司社會(huì)責(zé)任形成定論尚有難度，需要學(xué)界對(duì)此做進(jìn)一步研究?；仡櫣旧鐣?huì)責(zé)任理論的發(fā)展歷程，不難看出公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵是在不斷充實(shí)的，在不同的歷史時(shí)期，公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵也不盡相同。因此，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的界定是一項(xiàng)相當(dāng)困難而且是永無(wú)止境的研究。就目前學(xué)界的研究成果而言，筆者認(rèn)為，繼續(xù)廣泛研究公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵固然很有必要，但是也必須看到公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的不確定性以及學(xué)界對(duì)其界定的巨大分歧，且在短時(shí)期很難達(dá)成共識(shí)的現(xiàn)實(shí)。因此，與其在內(nèi)涵上爭(zhēng)論不休，不如換一種研究視角，避開爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)向?qū)W界目前對(duì)公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的研究領(lǐng)域。如果能夠促使公司逐一履行這些社會(huì)責(zé)任，那么本身也是對(duì)社會(huì)責(zé)任理論的一種貢獻(xiàn)。縱觀理論與實(shí)務(wù)界，就筆者看來(lái)，目前學(xué)界認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵除包括股東、債權(quán)人以及消費(fèi)者的責(zé)任外，還在以下內(nèi)容上達(dá)成了共識(shí)：（1）對(duì)雇員的責(zé)任。所謂對(duì)雇員的責(zé)任，是指既包括在勞動(dòng)法意義上保證雇員實(shí)現(xiàn)其就業(yè)和擇業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬索取權(quán)、休息權(quán)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障權(quán)、社會(huì)保障取得權(quán)等法律義務(wù)，也包括公司按照高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)雇員承擔(dān)的道德責(zé)任。（2）對(duì)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。所謂對(duì)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，是指公司在謀求股東利益最大化之外所應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)和改善環(huán)境的責(zé)任。（3）對(duì)資源開發(fā)利用的社會(huì)責(zé)任。所謂對(duì)資源開發(fā)利用的社會(huì)責(zé)任，是指公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外所應(yīng)承擔(dān)的節(jié)約資源、提高資源利用率、保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任。（4）對(duì)其他社會(huì)公益事業(yè)的責(zé)任。所謂對(duì)其他社會(huì)公益事業(yè)的責(zé)任，是指公司在論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人等問(wèn)題上，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)社會(huì)公益活動(dòng)的責(zé)任。
然而，理論界對(duì)這些內(nèi)涵形成的共識(shí)并不代表著在實(shí)踐中公司就會(huì)主動(dòng)履行這些社會(huì)責(zé)任。因此，在學(xué)界對(duì)這些社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)后，如何促進(jìn)公司履行這些社會(huì)責(zé)任便成為眾多法律人乃至整個(gè)社會(huì)所面臨的又一重要課題。
二、公司履行社會(huì)責(zé)任需要法律發(fā)揮作用
一般認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任包含法律意義上的社會(huì)責(zé)任（法律責(zé)任）和道德意義上的社會(huì)責(zé)任（道德責(zé)任），法律責(zé)任是法定化的且以國(guó)家強(qiáng)制力保障其履行的責(zé)任，它是對(duì)公司的“硬約束”；道德責(zé)任是未法定化的、由公司自愿履行并且以國(guó)家強(qiáng)制力以外的其他手段作為其履行保障的一種責(zé)任，它是對(duì)公司的“軟約束”。落實(shí)法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任主要靠法律責(zé)任追究機(jī)制，落實(shí)道德意義上的公司社會(huì)責(zé)任主要靠獎(jiǎng)勵(lì)、良心、輿論與市場(chǎng)。因而對(duì)于這兩種性質(zhì)不同的社會(huì)責(zé)任，公司履行的態(tài)度也是不一樣的。一般而言，公司出于對(duì)法律懲罰的畏懼，會(huì)選擇主動(dòng)地履行社會(huì)責(zé)任，即使是沒(méi)有主動(dòng)履行的，也會(huì)由國(guó)家強(qiáng)制保障其落實(shí)；而對(duì)于道德意義上的公司社會(huì)責(zé)任，很多公司都會(huì)怠于履行。因?yàn)槁男幸欢ǖ纳鐣?huì)責(zé)任就意味著要加重公司的負(fù)擔(dān)，而“資本的最本質(zhì)的屬性就是增值，以資本信用原則為靈魂的‘資本企業(yè)’——公司制企業(yè)”必然以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，因此，這種社會(huì)責(zé)任往往落不到實(shí)處。所以，對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。
在這些學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的公司的社會(huì)責(zé)任中，我國(guó)《公司法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律關(guān)于公司對(duì)股東、債權(quán)人以及消費(fèi)者的責(zé)任已有明確規(guī)定，只要保證這些法律的順利實(shí)施，便能夠使企業(yè)履行這些社會(huì)責(zé)任；而公司對(duì)環(huán)境保護(hù)、對(duì)資源的開發(fā)利用、對(duì)員工以及對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的責(zé)任，法律并未做出明確的規(guī)定，或者即使有零星的規(guī)定，也尚不完備亦或缺乏可操作性。對(duì)于這類公司的社會(huì)責(zé)任，法律未作規(guī)定或不宜采用強(qiáng)制性規(guī)范加以規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律的指導(dǎo)作用，激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任。而在眾多部門法中，對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)效果最為明顯的首推稅法。因?yàn)槎惙ú粌H具有法律的基本屬性，能夠以國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施，而且具有與公司的經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的屬性，能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)方面的誘導(dǎo)，使公司主動(dòng)地履行社會(huì)責(zé)任。遺憾的是稅法的這種激勵(lì)作用并未得到應(yīng)有的重視。目前我國(guó)現(xiàn)行稅法在激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任方面處于一種無(wú)效或者低效的狀態(tài)，在立法制度的安排上存在嚴(yán)重缺位，很難起到激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任的作用。
三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的稅法缺位
?。ㄒ唬┰诃h(huán)境保護(hù)方面的缺位
近年來(lái)，我國(guó)正在尋求一條新型的工業(yè)化道路，為此筆者認(rèn)為，公司履行在環(huán)境保護(hù)方面的社會(huì)責(zé)任顯得尤為重要。但目前我國(guó)稅法對(duì)于激勵(lì)企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面履行社會(huì)責(zé)任的規(guī)定存在著嚴(yán)重缺位，具體表現(xiàn)在以下兩方面：
1、缺乏單獨(dú)的環(huán)境稅稅種，排污征稅無(wú)法可依。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，并沒(méi)有開設(shè)單獨(dú)的環(huán)境稅稅種，對(duì)企業(yè)排污收取的是排污費(fèi)。與環(huán)境稅相比，排污收費(fèi)制度存在以下缺點(diǎn)：一方面，排污收費(fèi)制度實(shí)際上沒(méi)有起到導(dǎo)向作用。環(huán)境收費(fèi)制度設(shè)立的初衷是希望實(shí)現(xiàn)“末端控制”，通過(guò)利益機(jī)制引導(dǎo)排污者加強(qiáng)對(duì)自身排污行為的約束，盡可能采取措施治理污染，減少污染物排放。然而，排污收費(fèi)制度實(shí)施的環(huán)節(jié)是在污染產(chǎn)生之后，是一種典型的事后監(jiān)督，缺乏對(duì)原材料的選擇使用、產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)管，企業(yè)關(guān)注的僅僅是污染物排放了多少，要交多少錢，而對(duì)這些污染物是怎樣產(chǎn)生的以及對(duì)如何減少污染物的產(chǎn)生，則關(guān)心甚少甚至漠不關(guān)心。對(duì)于大多數(shù)企業(yè)而言，因?yàn)榕盼鄱枰患{的費(fèi)用與其獲取的利潤(rùn)相比十分懸殊，因此，在治理污染與繳納排污費(fèi)的兩難選擇中，企業(yè)往往選 擇后者。有的企業(yè)甚至抱著“繳費(fèi)排污”的錯(cuò)誤思想，認(rèn)為自己既然已經(jīng)繳費(fèi)，就可以名正言順地排污，而忽略了保護(hù)環(huán)境是自己應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由此可見(jiàn)，排污收費(fèi)制度的實(shí)效背離了設(shè)計(jì)初衷，并沒(méi)有起到實(shí)際的導(dǎo)向性作用。
另一方面，排污費(fèi)的征收制度在設(shè)計(jì)上缺少必要的剛性，行政部門的主觀隨意性較大。現(xiàn)行的排污收費(fèi)制度是建立在政府行政主導(dǎo)的基礎(chǔ)之上的，執(zhí)行的依據(jù)僅僅是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)而非法律規(guī)定。由于我國(guó)在行政權(quán)力的監(jiān)管上還存在較大問(wèn)題，使得排污費(fèi)在征收上缺乏必要的剛性。此外，由于排污費(fèi)的征收和管理權(quán)限往往是按照行政區(qū)域被劃分到基層環(huán)保部門，排污費(fèi)的使用又存在嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞。地方環(huán)保部門基于自身利益的考慮，將排污費(fèi)用來(lái)維持經(jīng)常性開支，甚至用于本單位職工福利，成為可供部門支配的“自留地”。這就使得排污收費(fèi)制度成為滋生政府部門“尋租”的溫床。
如果開設(shè)環(huán)境稅，上述這些弊端就可以得到克服。一方面，公司在排污時(shí)會(huì)權(quán)衡其利益得失，會(huì)在排污與引進(jìn)排污凈化設(shè)備之間做一個(gè)明智選擇。因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)在對(duì)公司征收環(huán)境稅時(shí)會(huì)要求查閱公司的相關(guān)憑證，因此公司必須準(zhǔn)確記錄自己的排污情況，否則便會(huì)遭致稅務(wù)機(jī)關(guān)的重罰。這樣不但會(huì)有效地控制偷排現(xiàn)象的發(fā)生，還有利于公司引進(jìn)排污處理設(shè)備，從而在客觀上激勵(lì)公司履行保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。另一方面，環(huán)境稅的稅收收入全部通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)人繳國(guó)庫(kù)，避免了地方“自留地”情況的發(fā)生，而且還可以通過(guò)國(guó)家運(yùn)用這些收入補(bǔ)貼公司更新污染處理設(shè)備的方式，鼓勵(lì)公司積極履行保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。
2、企業(yè)所得稅對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)作用有限。我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第三十四條規(guī)定，企業(yè)購(gòu)置用于環(huán)境保護(hù)、節(jié)能節(jié)水、安全生產(chǎn)等專用設(shè)備的投資額，可以按一定比例實(shí)行稅額抵免?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百條規(guī)定，企業(yè)所得稅法第三十四條所稱的稅額抵免，是指企業(yè)購(gòu)置并實(shí)際使用《環(huán)境保護(hù)專用設(shè)備企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》、《節(jié)能節(jié)水專用設(shè)備企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》和《安全生產(chǎn)專用設(shè)備企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄》規(guī)定的環(huán)境保護(hù)、節(jié)能節(jié)水、安全生產(chǎn)等專用設(shè)備的，該專用設(shè)備投資額的10％可以從企業(yè)當(dāng)年的應(yīng)納稅額中抵免；當(dāng)年不足抵免的，可以在以后5個(gè)納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)抵免。這一規(guī)定可以說(shuō)是新《企業(yè)所得稅法》的一個(gè)進(jìn)步，但是該規(guī)定對(duì)于激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任的作用也有值得進(jìn)一步完善的地方。首先，這種稅收優(yōu)惠的手段過(guò)于單一，激勵(lì)作用不明顯。在我國(guó)，稅收優(yōu)惠有三種形式，即稅基優(yōu)惠、稅率優(yōu)惠和稅額優(yōu)惠。如果這三種稅收優(yōu)惠的手段運(yùn)用得當(dāng)，稅收優(yōu)惠政策將會(huì)發(fā)揮很大的作用。目前在企業(yè)所得稅中，對(duì)于企業(yè)購(gòu)置用于環(huán)境保護(hù)、節(jié)能節(jié)水、安全生產(chǎn)等專用設(shè)備的稅收優(yōu)惠屬于稅基的優(yōu)惠，手段比較單一；而且這種優(yōu)惠是直接稅收優(yōu)惠，發(fā)揮的作用有限。其次，從優(yōu)惠的對(duì)象上看，針對(duì)性不明確，激勵(lì)作用不大。這種所得稅稅收優(yōu)惠的對(duì)象主要是針對(duì)整個(gè)企業(yè)而非針對(duì)具體的環(huán)保研究開發(fā)項(xiàng)目的優(yōu)惠。因?yàn)樵谟?jì)算企業(yè)所得稅時(shí)，不是將該項(xiàng)單獨(dú)列出來(lái)進(jìn)行稅額的抵扣，而是在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)抵扣，這種抵扣針對(duì)的就是整個(gè)企業(yè)，而不是單獨(dú)的項(xiàng)目，因而這種稅收優(yōu)惠的激勵(lì)作用也相應(yīng)地被弱化了。綜上，實(shí)行這種稅收政策對(duì)公司的激勵(lì)作用不大，因此公司便不會(huì)過(guò)于關(guān)注這方面的投資，客觀上也就不會(huì)主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
