【摘 要】
【摘要】本文比較分析了預(yù)期損失法與實際損失法的異同，舉例說明了預(yù)期損失法在金融資產(chǎn)減值計量中的運用，并指出實際運用中存在的問題。
【關(guān)鍵詞】預(yù)期損失法 實際損失法 金融資產(chǎn)減值
《國際會計準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)和計量》（IAS39）采用實際損失法計提金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，其規(guī)定：當(dāng)且僅當(dāng)存在客觀證據(jù)表明一項金融資產(chǎn)（或一組金融資產(chǎn)）初始確認(rèn)以后發(fā)生的一個或多個事項（“損失事項”）導(dǎo)致該資產(chǎn)發(fā)生了減值，并且該損失事項（或多個損失事項）影響了可靠估計該金融資產(chǎn)或該組金融資產(chǎn)的預(yù)計未來現(xiàn)金流量時，該金融資產(chǎn)或該組金融資產(chǎn)發(fā)生了減值，并產(chǎn)生了減值損失；未來事項引起的預(yù)計損失，無論發(fā)生的可能有多大，都不予以確認(rèn)。當(dāng)前的國際金融危機使實際損失法的許多缺陷暴露出來：提前確認(rèn)利息收入（其中包括涵蓋貸款人預(yù)期貸款損失的金額）而減值損失僅在損失事件發(fā)生后才予以確認(rèn)；減值損失的確認(rèn)具有滯后性，對企業(yè)財務(wù)狀況易產(chǎn)生“懸崖效應(yīng)”，即減值損失的確認(rèn)對企業(yè)的損益具有重大的負(fù)面影響等。
