摘要：會(huì)計(jì)提供的信息是各級(jí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)行分析、判斷以及國(guó)家宏觀調(diào)控決策制定的重要依據(jù)，世界各國(guó)都很重視對(duì)會(huì)計(jì)資料真實(shí)性的立法。文章以安然財(cái)務(wù)舞弊事件作為切入點(diǎn)，分析了會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因，提出建立規(guī)范的會(huì)計(jì)機(jī)制，遵照真實(shí)、公正、充分等原則提供誠(chéng)信的會(huì)計(jì)信息，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)行的前提。
關(guān)鍵詞：安然；會(huì)計(jì)；職業(yè)誠(chéng)信
能源巨頭安然公司突然宣告破產(chǎn)，這一事件曾在美國(guó)社會(huì)引發(fā)一場(chǎng)軒然大波，并嚴(yán)重波及到國(guó)際著名會(huì)計(jì)公司——安達(dá)信公司。作為安然公司審計(jì)單位的安達(dá)信公司因長(zhǎng)期未能發(fā)現(xiàn)安然公司隱瞞的大量債務(wù)及逃稅行為，并銷毀有關(guān)安然公司的審計(jì)材料，也受到人們的廣泛質(zhì)疑。
如果說安然公司在投資決策方面犯了第一個(gè)錯(cuò)誤的話，那么運(yùn)用會(huì)計(jì)造假是犯了第二個(gè)錯(cuò)誤。如果說在犯了第一個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，還有可能采取行動(dòng)挽救公司命運(yùn)的話，那么在犯了第二個(gè)錯(cuò)誤后，錯(cuò)誤的后果達(dá)到了極致，企業(yè)悲劇性的結(jié)局將很難避免。
從安然成立時(shí)起，安達(dá)信就開始擔(dān)任安然公司的外部審計(jì)工作。在安然事件中，人們指責(zé)、質(zhì)疑安達(dá)信始于安然公司在強(qiáng)大的輿論壓力下承認(rèn)自1997年以來通過非法手段虛報(bào)利潤(rùn)達(dá)5.86億美元，在與關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部交易中不斷隱藏債務(wù)和損失，管理層從中非法獲益。
這一消息傳出，立刻引起美國(guó)資本市場(chǎng)的巨大動(dòng)蕩，雖然在2005年5月，因?yàn)樽C據(jù)不足，美國(guó)最高法庭最終推翻了休斯敦法庭對(duì)為安然公司提供審計(jì)和咨詢服務(wù)的安達(dá)信公司的有罪判決，但是媒體和公眾人們紛紛指責(zé)其沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)，并對(duì)其獨(dú)立性表示懷疑。
美國(guó)公眾和媒體指責(zé)、懷疑安達(dá)信在安然事件中的不當(dāng)做法主要有：
第一，安達(dá)信明知安然公司存在財(cái)務(wù)作假的情況而沒有予以披露。
第二，安達(dá)信承接的安然公司的業(yè)務(wù)存在利益沖突。
第三，安然公司財(cái)務(wù)主管人員與安達(dá)信存在利害關(guān)系，這種情況有損審計(jì)師的獨(dú)立性。
第四，銷毀文件，妨礙司法調(diào)查。這種行為被指有違職業(yè)操守，并涉嫌妨礙司法調(diào)查。
安然財(cái)務(wù)舞弊事件被揭露出來后，美國(guó)聯(lián)邦行政、立法和司法機(jī)構(gòu)立即啟動(dòng)了應(yīng)對(duì)危機(jī)的應(yīng)急程序，美國(guó)總統(tǒng)布什多次發(fā)表講話，敦促有關(guān)部門迅速展開調(diào)查，將舞弊者繩之以法，并完善法律，對(duì)欺詐行為加重處罰。美國(guó)國(guó)會(huì)12個(gè)委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）、財(cái)政部、司法部、勞工部等部門先后成立專門調(diào)查工作組，從不同的角度進(jìn)行調(diào)查，并出臺(tái)了一系列的改革方案，這些改革舉措對(duì)今后一段時(shí)期美國(guó)證券市場(chǎng)乃至整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將起到十分重要的作用。
2002年7月25日，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院通過了《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)2002年度法案》，7月30日，布什總統(tǒng)正式簽署，成為生效法律。
根據(jù)新通過的《法案》，美國(guó)將成立一個(gè)新的機(jī)構(gòu)，即公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)來監(jiān)管會(huì)計(jì)行業(yè)，該委員會(huì)是一個(gè)非贏利公司法人，由５名理事組成，理事由SEC商財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)任命，理事不得在其他任何職業(yè)或商業(yè)機(jī)構(gòu)中兼職。其中只能有２名理事是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，委員會(huì)主席在任職前５年不能是注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
委員會(huì)的主要職責(zé)是：對(duì)為上市公司出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行備案；制定或采納有關(guān)審計(jì)、質(zhì)量控制、道德、獨(dú)立性及其它標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)備案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)人員進(jìn)行檢查、調(diào)查、懲戒。
會(huì)計(jì)是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)寫照，會(huì)計(jì)提供的信息是各級(jí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)行分析、判斷以及國(guó)家宏觀調(diào)控決策制定的重要依據(jù)。不論是世界各國(guó)都很重視對(duì)會(huì)計(jì)資料真實(shí)性的立法，我國(guó)新修訂的《會(huì)計(jì)法》要求會(huì)計(jì)提供的信息必須“真實(shí)、完整”，把會(huì)計(jì)信息的真實(shí)可靠作為會(huì)計(jì)法的第一大原則和會(huì)計(jì)工作的核心。但是，從美國(guó)的全球能源巨頭安然公司的破產(chǎn)案到中國(guó)的瓊民源、鄭百文、銀廣廈這些中國(guó)會(huì)計(jì)造假的典型案例，無不反映了會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的缺失。
會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因是多方面的。有制度上的、監(jiān)管不力的、會(huì)計(jì)人員素質(zhì)等等，分析會(huì)計(jì)誠(chéng)信的基礎(chǔ)和缺失的內(nèi)在機(jī)理，有助于會(huì)計(jì)誠(chéng)信問題的順利解決。
目前我國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的過渡經(jīng)濟(jì)時(shí)期，會(huì)計(jì)行業(yè)和立法規(guī)范既存在自己的特殊性又有和其他國(guó)際的相似性。
首先，在過渡經(jīng)濟(jì)時(shí)期，利益主體的格局由單一主體向多元主體轉(zhuǎn)變，但產(chǎn)權(quán)不清晰、權(quán)責(zé)不分明的問題并沒有得到根本解決，導(dǎo)致各行各業(yè)出現(xiàn)職業(yè)道德危機(jī)。許多會(huì)計(jì)從業(yè)人員不是依據(jù)職業(yè)道德、職業(yè)責(zé)任，而是依附權(quán)力行事，出現(xiàn)了嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信用危機(jī)。
其次，由于委托人的虛幻而致使會(huì)計(jì)誠(chéng)信失去了動(dòng)力和壓力。當(dāng)委托方現(xiàn)實(shí)地存在并對(duì)會(huì)計(jì)產(chǎn)生足夠的影響時(shí)，會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的體現(xiàn)就不會(huì)出現(xiàn)問題，但是，一旦委托人變得遠(yuǎn)離企業(yè)或者根本找不到確定的真正代表，那么會(huì)計(jì)誠(chéng)信就失去了動(dòng)力和壓力，沒有委托人或不存在確定的委托人已成為現(xiàn)今世界一種較為普遍的現(xiàn)實(shí)，會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的缺失就成為一種必然。
最后，會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失是由“經(jīng)濟(jì)人”造成的。
現(xiàn)代企業(yè)理論是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的?！敖?jīng)濟(jì)人”的特點(diǎn)是追求效用最大化，有限理性，機(jī)會(huì)主義行為。在交易行為中，一旦有機(jī)會(huì)，就可能掩蓋偏好，歪曲事實(shí)，存在欺詐性追求利益的偏好。所以，“經(jīng)濟(jì)人”在市場(chǎng)中容易進(jìn)行“逆向選擇”或冒“道德風(fēng)險(xiǎn)”。可以這樣說，會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失是由“經(jīng)濟(jì)人”造成的。之所以在社會(huì)中很難反映為“經(jīng)濟(jì)人”的個(gè)人誠(chéng)信問題，而是更多表現(xiàn)為企業(yè)會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失，是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人”已經(jīng)把個(gè)人的誠(chéng)信問題很輕易地融入了企業(yè)當(dāng)中。會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失實(shí)際上是“經(jīng)擠人”個(gè)體誠(chéng)信缺失的集中體現(xiàn)。
在具體會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中、我國(guó)會(huì)計(jì)人員在執(zhí)行誠(chéng)信原則問題上應(yīng)該享有多大的“道德自由空間”，會(huì)計(jì)方法從混亂的各自為政，到準(zhǔn)則規(guī)范的有限選擇，及至逐步縮小會(huì)計(jì)人員選擇具體會(huì)計(jì)處理方法的空間，表明會(huì)計(jì)道德自由空間應(yīng)越來越小。
我國(guó)這幾年開始重視培養(yǎng)會(huì)計(jì)審計(jì)人員的職業(yè)判斷能力，其背景是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度賦予了單位較大的選擇會(huì)計(jì)方法的權(quán)力，會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷的自覺性確實(shí)提高了，但出現(xiàn)了利用會(huì)計(jì)政策操縱會(huì)計(jì)信息的問題。
國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度規(guī)定得過細(xì)、過死，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，但是統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度賦予企業(yè)會(huì)計(jì)處理一定自主權(quán)后，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性又得不到保障。作為會(huì)計(jì)個(gè)體和會(huì)計(jì)個(gè)人，決定其行為傾向的是真實(shí)規(guī)范，而我國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)休現(xiàn)出來的不真實(shí)、不規(guī)范。恰恰證明會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則并沒有成為廣大會(huì)計(jì)人員的行為準(zhǔn)則。
“不做假賬”是會(huì)計(jì)的基本要求?？梢哉J(rèn)為是會(huì)計(jì)的倫理規(guī)范，會(huì)計(jì)作為個(gè)人介入某個(gè)單位，必須時(shí)刻審核會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的超規(guī)范，同時(shí)接受這個(gè)單位道德自由空間的約束或沖擊。
由于我國(guó)一些地方、單位領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)會(huì)計(jì)存在著各種模糊認(rèn)識(shí)，直接干擾會(huì)計(jì)正確履行職責(zé)，導(dǎo)致了會(huì)計(jì)的真實(shí)規(guī)范嚴(yán)重背離倫理規(guī)范，在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，解決這種在“道德自由空間”中產(chǎn)生的不規(guī)范現(xiàn)象，應(yīng)該成為我國(guó)會(huì)計(jì)改革所應(yīng)解決的首要問題。
以誠(chéng)信為本，規(guī)范會(huì)計(jì)行為，是健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要環(huán)節(jié)。為此，要建立規(guī)范的會(huì)計(jì)機(jī)制，遵照真實(shí)、公正、充分等原則提供誠(chéng)信的會(huì)計(jì)信息.使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以正常運(yùn)行。
