
信用風(fēng)險(xiǎn)披露制度方面,信息披露標(biāo)準(zhǔn)不明確,并缺乏對(duì)披露信息質(zhì)量的考核環(huán)節(jié)。目前,在我國(guó)債券發(fā)行環(huán)節(jié),要求披露債券募集說(shuō)明書(shū)、債項(xiàng)和主體信用評(píng)級(jí)報(bào)告、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等標(biāo)準(zhǔn)化的申報(bào)材料;在債券流通市場(chǎng)上,一般只要求披露季度和半年度的財(cái)務(wù)報(bào)表和年度的審計(jì)報(bào)告。制度要求發(fā)債企業(yè)在信息披露時(shí)“應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”,而對(duì)于信息披露質(zhì)量是否遵循誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)核查,也無(wú)相關(guān)對(duì)應(yīng)部門(mén)負(fù)責(zé)披露信息質(zhì)量的考核。并且對(duì)于發(fā)債企業(yè)存在應(yīng)披露而未披露的信用風(fēng)險(xiǎn)事件,也未設(shè)置明確條款加以約束。這進(jìn)一步增加了發(fā)債企業(yè)與債券持有人之間的信息不對(duì)稱(chēng)性,加劇了債券市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)積累的進(jìn)程。
信用評(píng)級(jí)制度方面,現(xiàn)行收費(fèi)模式與要求獨(dú)立評(píng)級(jí)存在沖突,統(tǒng)一了評(píng)級(jí)符號(hào)定義但未統(tǒng)一評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)體系。信用評(píng)級(jí)制度要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具信用評(píng)級(jí)結(jié)果時(shí)不得受任何單位和個(gè)人的影響,但在目前評(píng)級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、“發(fā)行人支付評(píng)級(jí)費(fèi)用”的情況下,以盈利為目的的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在開(kāi)展評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)時(shí)所出具的評(píng)級(jí)結(jié)果不可能完全不受到影響。信用評(píng)級(jí)制度對(duì)不同債券產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)符號(hào)分別進(jìn)行了統(tǒng)一,并詳細(xì)說(shuō)明了每個(gè)符號(hào)所代表的含義,并要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)按照信用評(píng)級(jí)符號(hào)標(biāo)準(zhǔn)出具信用評(píng)級(jí)結(jié)果。但信用評(píng)級(jí)制度中并未對(duì)每個(gè)符號(hào)所對(duì)應(yīng)的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的界定,各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可根據(jù)各自的評(píng)級(jí)體系來(lái)設(shè)定與符號(hào)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致債券市場(chǎng)出現(xiàn)不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)同一發(fā)債企業(yè)給出不同評(píng)級(jí)結(jié)果、發(fā)債企業(yè)通過(guò)選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)獲得有利評(píng)級(jí)結(jié)果的情況。這不但違背了通過(guò)信用評(píng)級(jí)來(lái)揭示信用風(fēng)險(xiǎn)的目的,更重要的是擾亂了債券市場(chǎng)交易秩序,阻礙了債券市場(chǎng)的健康可持續(xù)發(fā)展。